Muchas veces nos sorprendemos al leer este tipo de noticias. Tenemos da la sensación de que si acaso nos surge un problema con una gran empresa no hay manera de reclamar nada, o mejor dicho, podemos rclamar, pero nunca llegaremos a nada, y para peor nos metemos en quilombos, pérdida de tiempo y gastos.
De leer esa noticia se interpreta que un tipo participó de un concurso (por cierto, publicitado por Claro) en el cual el ganador se alzaba con el 0km. El concurso consistía en responder preguntas bolu** (desde luego, a un costo de x mangos por respuesta que mandaras) hasta que vaya a saber de que manera el tipo ganó. Claro argumenta que "el Superjuego vigente en el año 2008 fue realizado por un proveedor de contenidos y que Claro únicamente lo comunicó a sus clientes. Por lo anteriormente expuesto, la responsabilidad en cuanto a las consecuencias de este juego está a cargo de dicho proveedor de contenidos".
Evidentemente, ese argumento fue realizado por la gente de marketing, ya que dice que "Claro únicamente lo comunicó a sus clientes", lo cual a todas luces no es cierto: Claro lo comunicó a sus clientes, pero además lo facturó (nosotros le pagamos a Claro, y no a un "proveedor de contenidos". Y esa es la madre del borrego: que Claro argumente lo que quiera argumentar, pero veamos ahora lo que dice la ley de Defensa del Consumidor:
ARTICULO 40. — Si el daño al consumidor resulta (...) de la prestación del servicio, responderán el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio. (...) La responsabilidad es solidaria...
Eso significa que son todos responsables en la cadena de fabricación / transporte /comercialización del producto o servicio que estamos consumiendo (en el caso que aquí nos ocupa, el concurso para ganarse el Mini Cooper), por lo tanto la responsabilidad de Claro es indiscutible. Y es desde luego muy atinado que el chabón se cargue a Claro y no al "proveedor de contenidos", como primera medida, por una cuestión de solvencia, y además, porque el vínculo contractual principal lo tiene con Claro. Además, para no embalurdar el juicio, ya que para andar cargándote a gente tenés que demostrar el vínculo, y acá no nos interesa demostrar ningún vínculo entre nosotros (consumidores) y el prestador de contenidos, me cargo a Claro y listo. Por otra parte, por lo general son las mismas compañías de celulares que crean empresas subsidiarias para contratar con ellas, para embalurdar el asunto y otros turbios motivos.
Como ven, al juez no le tembló la muñeca en bajar el martillo y sacudir a Claro. La clave del asunto está en TENER LA POSIBILIDAD DE DEMOSTRAR LO QUE UNO DICE. Por eso, cuando el olfato le dice a uno que una situación puede venir para quilombo, tiene que ir viendo la manera de juntar las pruebas del caso, para así estar en una mejor posición para entablar un reclamo.
Y recuerden: siempre procuren asesoramiento ANTES de hacer macanas:
Saludos... Gabriel...
